Octaan 95 of 98

[Hans van Turnhout]

Met mijn 997 van 2006 tank ik altijd 98 octaan zoals opgegeven door de Porsche dealer.
Ik kom steeds meer tankstations tegen die geen 98 meer hebben enkel nog 95.
Ik denk dat dat steeds vaker gaat voorkomen.
Hoe lossen we dit op?
Hebben anderen ook dit probleem?

Discussie

[PB]

[quote=”stefx911″ post=124261]RON 95 & 98 heeft niks met loodhoudend of loodvrij te maken hé
[/quote]

Werd er hier dan ergens gezegd dat dit wel het geval was?

[Hans van Turnhout]

Idd loodvrij en loodhoudend heeft niets met 95 of 98 octaan te maken.
Er blijven vooralsnog voldoende stations over om 98 te blijven tanken.
Is natuurlijk altijd beter. Maar ik denk dat als het eens niet anders kan het best een keer 95 mag zijn.
Ik blijf gewoon standaard 98 tanken.
Thanks voor de info!!!

[stefx911]

RON 95 & 98 heeft niks met loodhoudend of loodvrij te maken hé
Dat is de klopvastheid van de brandstof. Hoge compressiemotoren best hoge RON benzine.

Als je een oude wagen hebt die loodhoudende benzine nodig heeft dan moet je daar wel degelijk de culas (klep zittingen/geleiders) van aanpassen want die verbranden met loodvrije benzine.
Of een additief gebruiken.

In NL is RON 98 idd minder courant dan in BE

In mijn 964 mocht ook 95, tot de LB2 kit erop zat, dan enkel nog 98
In de 996 en de Alpina van mijn vrouw uitsluitend 98

[Pascal VB]

Yep hier ook en iedereen gebruikt best een zo hoog mogelijk octaangehalte :driver:

[Tresonie Jochen]

Altijd 98 ron 😀 :driver:

[Pascal VB]

Daarom beschikken de meeste modernere motoren over pingelsensoren, zij geven informatie door aan de ECU van zodra de motor gaat pingelen of kloppen bv door te laag octaangehalte, de ECU zal er dan verder voor zorgen dat een aantal zaken waaronder ontsteking aangepast worden waardoor de motor niet lijden zal en het verschil in octaangehalte niet voelbaar is. Een echte motorist merkt zelf wel wanneer hij met 95 of 98 octaan rijdt, ken je motor !

[Mushroom]

Je kan geen eieren bakken zonder schalen te breken hé? :happydance:

[PB]

Het is omdat er foto’s van mijn 4-wiel besturing Boxster bestaan, dat ik het tegendeel niet kan beweren. :coolness:

[Mushroom]

Ik voel geen verschil 😳
Ik blame dat aan de shitload aan PK’s die ik toch voorhanden heb :popcorn: kan haast niet anders want ik ben zowat de beste bestuurder die er is :engeltje:

[PB]

Golfjes 1 uit 74 bv. zijn ook nog uit het loodhoudend benzine tijdperk, deze zijn nooit aangepast geweest.
Ik zou het eerder zoeken in het feit dat Europeanen meer “ziel” voor hun motorblok hadden,
dan die amerikanen die zelfs op slijk zouden durven rijden als het kon.

[PB]

[quote=”cabrio wim” post=124219]

Waarom was ik dan altijd sneller met 95 Ron in mijn 3.2 als een 964 met 98Ron.

maar dat kwam misschien door de chip van Steve Wong[/quote]

Geen appels met peren vergelijken. Het ene motorblok is ook niet het andere, net zoals de ene chauffeur niet de andere is. 😉

[Wim]

Maar dit ombouwen was alleen maar voor de klassiekers uit de jaren 60 en 70 bedoeld die uit Amerika kwamen, maar motoren waren precies hetzelfde.
En was inderdaad voor smerende laag, en na de ombouw voor de koppen naar loodvrij zou dit (lood) niet meer nodig zijn omdat het zou verdwijnen uit de benzine, en zouden ze kunnen rijden op 95RON.

Voor moderne motoren is dit niet meer van toepassing dat ombouwen, die passen hun eigen al aan door de elektronica.

[PB]

@Wim, ik weet dat het vooral te doen was omdat loodhoudende benzine zogenaamd een extra smerende laag op de kleppen en klepzittingen achter zou laten. Eerlijk gezegd nooit iemand gekend die de voor geschreven aanpassingen heeft laten uitvoeren.

[Wim]

[quote=”PatrickB” post=124215]
Ik durf te stellen dat ik het verschil in 95 en 98Ron voel in de Boxster. [/quote]

Waarom was ik dan altijd sneller met 95 Ron in mijn 3.2 als een 964 met 98Ron.

maar dat kwam misschien door de chip van Steve Wong

[bully]

[quote=”PatrickB” post=124215]
Ik durf te stellen dat ik het verschil in 95 en 98Ron voel in de Boxster.
[/quote] :coolness: ………. :think: 😉