Rechtsbijstand DAS, andere oplossingen?

[Jim Verbist]

Vroeger had men zijn verzekering en daar zat standaard de rechtsbijstand in. Sinds enkele jaren hebben ze die er uit gehaald en bieden makelaars een aparte rechtsbijstand aan. Meestal is dat DAS. Eigenlijk is dat een verhoging van de premies omdat de aparte rechtsbijstand een vrij dure zaak is. Nu omdat onze makelaar er op hamerde hebben we dit dan maar ook genomen op alle verzekeringen. Waarschijnlijk omdat ze daar een vrij hoge commissie op vangen. Echter heb ik toch wat rare dingen gehoord over DAS. Zij zouden soms niet objectief handelen. Ook zegt mijn makelaar nu dat als ik niet op elk verzekeringsproduct de DAS rechtsbijstand neem zij mij niet meer als klant kunnen houden. Ik zit daar dus met ons gezin met alles van bank en verzekeringen. Dit wil zeggen vijf (5!) rekeningen en eveneens vijf (5!) soorten verzekeringen die ik er zou weg halen. Maar ik wil niet meer met DAS werken. Een keer gebruik van moeten maken en ik voelde mij direct als een misdadiger als ik die hun briefwisseling las. En ondanks ik 100% in mijn recht was toch verloren. Tegenpartij was wel een hele grote klant bij hun. Hun advocaat was gewoon aanwezig maar heeft geen woord gezegd. Ik zou dan veel liever met een eigen advocaat werken. Of met een maatschappij die hun eigen juristen hebben.

Nu is mijn vraag : zijn er nog degelijke maatschappijen waar de rechtsbijstand standaard in de polis zit? Want ik heb DAS dus opgezegd en als mijn makelaar zo blijft pushen en dreigen dan haal ik er zo snel mogelijk alles nog weg. En wat denken jullie van een volledige online polis? Is toch een beetje zoals een bank. Ze rekenen driemaandelijks een pak beheerkosten aan maar je zet er nooit nog een voet binnen. Alles gebeurt online. Zelfs rekeninguittreksels moet je maar zelf af printen. In het geval van de verzekeringen: heb je een ongeval dan ga je naar een erkend carrosseriebedrijf en zij handelen het ganse dossier af. De makelaar komt zelfs niet meer ter sprake (of wou in het geval van de skoda er geen tijd in steken). Zelfs de uitbetaling werd door het carrosseriebedrijf geregeld.

Discussie

[Jim Verbist]

Ondertussen alle polissen zoals verzekering 3 wagens + een oldtimer, brandverzekering woning, familiale verzekering enz bij elkaar gezocht en ten rade gegaan bij een andere makelaar die in de buurt woont. Eerste opmerking was dat ik wel echt veel te veel betaalde. Ineens ook al maar eens bekeken om de rekeningen naar een andere bank te plaatsen (verzekering + bank = nu zelfde bank/verzekeringskantoor). Genoeg banken die nog een gratis zichtrekening met betaalkaart aanbieden. Meer heb ik niet nodig (spaarrekeingen en dergelijke ben ik categoriek tegen). Want het liep de spuitgaten uit. Telefoons en mails om te zeggen dat zonder DAS ik geen geldige verzekering heb. Blijven pushen op die DAS. Maar toen ik opmerkte dat ik nog steeds geen groen kaart of dossier voor de oldtimer had ontvangen toen werd het even stil. Aja Mijnheer uw DAS polis voor de oldtimer is nog niet in orde dus wij kunnen u geen verzekering geven. Geloofwaardigheid van de makelaar zakte toen naar het nulpunt. Toen ik in Tremelo nog een winkel had sprongen ze als ik nog maar telefoneerde en stonden ze een minuut later al in de winkel. Nu alles daar verkocht is en ik eigenlijk niet meer in Tremelo kom ben ik gewoon nummer zoveel om te mogen betalen. Pech want nu zullen ze een klant kwijt zijn.

[bladerunner]

Ik ben zeker van wel. :drink:

[Tim]

je zou nog verschieten, wij kunnen nog overeenkomen denk ik :drink:

[bladerunner]

Juister is misschien dat 75 % van de politiekers een juridische opleiding hebben

Dat bedoelde ik eigenlijk, ik heb het misschien verkeerd verwoord, maar ja, ben dan ook geen advocaat hé. 😉 :drink: 😉

[Tim]

[hide] Je moet niet alles geloven wat in de media staat hé. En het is uiteraard onze job om de belangen van de cliënt te verdedigen, daar komt nu éénmaal ook procedure bij en procedurefouten zijn nu eenmaal ook fouten die de belanghebbende uiteraard wil aankaarten.

Ik ken veel meer collega’s die niet in de politiek zitten dan wel. Juister is misschien dat 75 % van de politiekers een juridische opleiding hebben, maar zelfs dat lijkt mij ruim overdreven.

en onze reputatie tjah, ik ken die uiteraard ook….. 😀 .[/hide]

[bladerunner]

Gelukkig heb ik nog nooit een advocaat nodig gehad en ik hoop dat dit zo blijft en ik heb niets persoonlijk tegen u :drink: maar als ik iets lees in de media van advocaten, zoals bvb nu die affaire bij Optima, of die Limburgse cocaïnebende die leefde van de bijstand maar waar plots het hele legertje (extreem dure) bekende advocaten kwamen pleiten op procedurefouten, of al die advocaten die in de politiek zitten, toch minstens 75%, die er enkel zijn om hun eigen goed, of het bekende mediageile kliekje advocaten dat steeds hun groot gelijk komt pleiten in eender welke talkshow, ja dan krijg ik de kramp en diarree tegelijk. Je kan toch niet zeggen dat advocaten zich in een positief daglicht stellen hé.

Citaat van Dennis Miller, stand up comedian:

“Het was zo koud vandaag dat ik een advocaat zag met de handen in zijn eigen zakken.” 😉

[Tim]

[hide]beetje rare reactie. Slechte ervaring met advocaten? ik kom uiteraard enkel tussen als er een procedure in rechte is of in het kader van de objectiviteitsclausule. Het palaver voordien laat ik aan de deskundigen ter zake over :drink: [/hide]

[bladerunner]

[quote=”Timpie” post=237068]Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik nooit kijk wie moet betalen, maar mij enkel op het dossier baseer. [/quote]

:happy: :happy: :happy:

Sorry, maar voor verzekeringen telt maar één ding, NIET, of zo weinig mogelijk betalen. Ik wacht ondertussen al bijna 3 maanden op een antwoord, bezoek van expert ivm waterschade en telkens probeert men het weg te schrijven terwijl ik perfect volgens de polis gedekt ben. :what: :what:

[Erwin]

Ik heb ooit eens een hallucinante ervaring gehad met een expert die door de rechtsbijstand werd aanbevolen. Ik was niet verplicht om deze te nemen, maar aangezien ik geen experts kende, nam ik deze.

Nou, bedankt! Kerel ging helemaal mee in het verhaal van de verzekering terwijl ik zelfs empirisch mijn gelijk kon bewijzen. Achter mijn rug om werd mijn vrouw dan overhaald om akkoord te gaan. Daarvoor ben ik nog steeds boos op haar… :what:

De schade ontstond toen mijn vrouw achteruit tegen mijn Z4 botste. De verklikker werkte niet omdat er een fietsenrek was geplaatst op de trekhaak. Daar geloofden ze niets van, de bedriegers. Pure oplichterij van hunnentwege.

[Tim]

[hide]in rechtsbijstand is de klant altijd de verzekerde. Facturatie gebeurt op naam van verzekerde, en niet op naam van de maatschappij. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik nooit kijk wie moet betalen, maar mij enkel op het dossier baseer. Maak wel het onderscheid tussen dossiers in Rechtsbijstand en dossiers waarin de advocaat optreedt voor de verzekeringsmaatschappij, bijv. Na het indeplaats trenden in de rechten van verzekerde.[/hide]

[raf ceulemans]

klopt volledig maar wanneer één maatschappij de twee advocaten aanstelt is het al niet meer zo objectief hé :salut:
wiens brood men eet wiens taal men spreekt………….

[Tim]

[hide]ik denk dat er toch enkele misopvattingen omtrent verzekeringen.

Advocaten treden in volle onafhankelijkheid op. De verzekerde kiest vrij deze advocaat. (in de praktijk is het veelal zo dat dit niet wordt meegedeeld door de makelaar-tussenpersoon die deze zaken toebedeelt aan iemand van zijn keuze – fout van de makelaar uiteraard in het kader van de informatieverplichting).

Daarnaast bestaat ook nog de zogenaamde objectiviteitsclausule. De verzekerde kiest dan een advocaat die een onafhankelijk advies maakt. steunt hij de visie van verzekerde, dan betaalt de Rechtsbijstand integraal. Steunt hij de Maatschappij, dan wordt de helft van de kosten door de Rechtsbijstand vergoed [/hide]

[Norbert Boerewaart]

[hide]ik denk dat er toch enkele misopvattingen omtrent verzekeringen.

Advocaten treden in volle onafhankelijkheid op. De verzekerde kiest vrij deze advocaat. (in de praktijk is het veelal zo dat dit niet wordt meegedeeld door de makelaar-tussenpersoon die deze zaken toebedeelt aan iemand van zijn keuze – fout van de makelaar uiteraard in het kader van de informatieverplichting).

Daarnaast bestaat ook nog de zogenaamde objectiviteitsclausule. De verzekerde kiest dan een advocaat die een onafhankelijk advies maakt. steunt hij de visie van verzekerde, dan betaalt de Rechtsbijstand integraal. Steunt hij de Maatschappij, dan wordt de helft van de kosten door de Rechtsbijstand vergoed [/hide]

[raf ceulemans]

en zeker wanneer het schade betreft tussen twee voertuigen verzekerd bij dezelfde maatschappij :think: dat dan diegene wint die het meeste polissen heeft lopen bij hen terwijl ze toch in fout blijken te zijn stemt tot nadenken :salut:
ik zou gewoon alles van polissen overzetten naar andere maatschappij

[Tim]

Bij rechtsbijstand is er vrije keuze van advocaat. Je kan dus vrij uw eigen advocaat aanduiden.

Doe je dit niet, dan kiest de makelaar er een voor u. Het feit dat uw makelaar dit niet meldt doet vragen rijzen omtrent uw makelaar.