Vrijspraak? ahja…logisch toch? of niet?

[Kristof]

http://www.hbvl.be/limburg/herk-de-stad/vrijspraak-voor-jogger-die-tegen-porsche-trapt.aspx

De Hasseltse correctionele rechtbank heeft in beroep de vrijspraak bevestigd van een jogger die in april vorig jaar tegen het koetswerk van een Porsche trapte na een woordenwisseling met de bestuurder van de wagen.
De man uit Herk-de-Stad (48) was ei zo na door de snelle auto aangereden toen hij in de vroege ochtenduren de Sint-Truidersteenweg in de buurt van zijn woning overstak.
De bestuurder, een man uit Linkhout, was boos omdat de voetganger hem aanmaande het wat kalmer aan te doen. “Heb ik je soms omver gereden ?”, snauwde hij de jogger toe. Hij maande hem ook aan voortaan het zebrapad te gebruiken. De jogger zou geantwoord hebben dat hij dat pad niet had opgemerkt, waarop de bestuurder weer vertrok. Op dat moment zou de voetganger tegen het koetwerk van de auto hebben gestampt. “Ik had echt angst. In een paniekreactie heb ik mijn voet uitgestoken”, aldus de Herkenaar. De bestuurder van de wagen stopte en stapte uit om de schade op te nemen. Hij reed daarna onmiddellijk naar het politiebureau om aangifte te doen van het incident.
Kort na zijn vertrek stapte de Herkenaar het commissariaat binnen. Hij kwam er een brieventas die hij in het bos had gevonden, bezorgen. De politie-inspecteur met dienst herkende in de bezoeker het profiel van de jogger. Die gaf toe dat hij een woordenwisseling had gehad met de bestuurder van de Porsche en deed zijn verhaal van de feiten.
Zowel de politierechter als de correctionele rechtbank spraken de man vrij, omdat hij niet moedwillig tegen het koetswerk van de Porsche zou hebben getrapt. Hij bleek trouwens erg aangedaan door het voorval. De eis tot schadevergoeding van de Porsche-bezitter is afgewezen.

Discussie

[911_NL]

[quote=”Topic Starter” post=117017]omdat hij niet moedwillig tegen het koetswerk van de Porsche zou hebben getrapt[/quote]

… maar daamee staat dus wel vast dat de persoon in kwestie de schade heeft aangericht – ondanks dat het “niet” moedwillig was.

Ik had vorig jaar een deuk in de deur van de auto, omdat er iemand door de gladheid was uitgegleden en tegen de deur aan was gevallen … heeft die persoon ook niet moedwillig gedaan, maar zijn verzekering heeft zonder problemen de kosten van schade-herstel betaald…

[Rob Delnoy]

Naar wat ik begreep is er aangifte bij de politie gedaan i.v.m. vandalisme, jogger trapte immers naar de wagen. Hierop is de uitspraak dat de jogger niet schuldig is. Staat volgens mij los van de vraag of er schade is en wie aansprakelijk is.

Kan het natuurlijk verkeerd hebben maar ik zou toch even bellen met de verzekeringsmaatschappij. Denk dat die prima kunnen beoordelen of dit te verhalen valt of niet.

[Bart]

Via verzekering zou je wel iets kunnen beginnen .
Maar !!!!!!!! Er is een vonnis waarbij de jogger niet aansprakelijk is voor de zaak en al helemaal niet aansprakelijk is voor het betalen van de schade .
Begin maar . 😳 😥

[911_NL]

[quote=”Delnoy” post=117004]
Los van het vonnis, neem contact op met je verzekeraar. [/quote]

Inderdaad – met de bewijslast naar je verzekeraar stappen – en gewoon het schade formulier invullen met de gebeurtenis.

Je hebt toch alle gegevens van die Jogger, neem ik aan?
(en anders is daar wel achter te komen).

… dat de jogger het formulier niet ondertekend heeft, moet geen probleem zijn ….

[i]Bedenk me nu wel dat de verzekeringen in België anders te werk gaan dan in NL.
Ben je All Risk verzekerd (omnium heet dat?).
Evt. je rechtsbijstand verzekering er (ook) op zetten. [/i]

Succes!

[Van Aelst William]

Wat een apen land is dit toch geworden.
Zelf in de rechtbank word er geoordeeld vanuit vooroordelen 🙄

Ik zou als dader schrik hebben om nog maar in de buurt van een auto of wat dan ook te komen in de toekomst. Je weet maar nooit wie er achter het stuur zit. Hij is nooit meer zeker of die chauffeur nu opnieuw zal stoppen of zal doorrijden. Om van de rest nog maar te zwijgen, ge weet hem wonen nietwaar.

[Rob Delnoy]

Dat uitgescholden worden door die advocaat van de tegenpartij moet je vooral niet teveel van aantrekken. Dat is onderdeel van het spel en gaat echt niet om jou in persoon. Ik weet het, is niet leuk, onlangs zelf nog meegemaakt. Om je kapot aan te ergeren, maar nogmaals, gaat niet om jou.

Los van het vonnis, neem contact op met je verzekeraar. Wellicht zien hun wel een zaak, immers , betrokkene heeft toegegeven je auto beschadigd te hebben (of het nou trappen was of niet doet er niet meer toe, staat immers zo in het vonnis). Er is schade ontstaan door derden, verzekeraar gaat het dus ook verhalen op deze persoon, ergo, diens verzekeraar (aansprakelijkheidsverzekering).

Mag jou probleem niet zijn IMHO.

[Kristof]

Na uitgescholden te worden door de advocaat van de tegenpartij als paljas en straatracer….
Het verhaal van de krant klopt dan ook maar voor een goede 70%
Het straffe is dat dit het regionaal nieuws haalt en gister reeds in de krant stond
Terwijl IK zelf pas van vandaag weet wat het “vonnis” was
Ik mag alles zelf betalen,simpel…
Gerechtskosten zijn natuurlijk voor de verzekering

Wat hebben we geleerd?
Dat op 28 jarige leeftijd met een porsche rijden waar je hard voor hebt gewerkt sommige mensen niet blij maakt 🙂

En inderdaad lekker cliché….ik reed hem bijna aan…
Niets is minder waar…MAAR dit geloofde de rechter blijkbaar wel! Dit is niet vastgesteld en dus niet bewezen.
De schade aan mijn voertuig is WEL vastgesteld en hij heeft schuld bekend.
NOG verliezen is dan voor mij nog erger als de financiële lasten dragen van de herstelling.

[XXX]

Erg dat een serieuze mens die per ongeluk met een Porsche rijdt ineens anders bekeken wordt. :puke:

[luc993cabrio]

:wtf: :wtf: :wtf:

[Wesley Vanrusselt]

Dit is niet te geloven, wat een schande! 🙁 Ik heb er geen woorden voor, enkel veel mental pictures over wat ik met die jogger wil doen! 😈 :censored:

[Rob Delnoy]

Ik weet het niet zeker maar ik zou er zeker eens een telefoontje naar de verzekeringsmaatschappij aan wagen.

Het lijkt me voor de hand liggen dat je dit gewoon aan de verzekeringsmaatschappij kunt doorgeven, immers, er is schade veroorzaakt door derden en de verzekeringsmaatschappij zal dit ten alle tijden trachten te verhalen op de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.

Kijk, het is geen vraag over wie het gedaan heeft, dat is immers duidelijk en staat ook vermeld in het vonnis (los van de uitspraak van de rechter). De vraag is, wie gaat betalen. Lijkt me typisch iets wat onder de aansprakelijkheidsverzekering van de Jogger thuis hoort.

[Bart]

Onwaarschijnlijk dat zo iets kan .
Ik hoop dat die rechter eens het zelfde meemaakt en mag opdraaien voor alle kosten die door een ander zijn begaan .

[jollie]

Niet leuk en helemaal kort door de bocht 👿

[Willem]

Weet niet hoe het in België in de wet staat maar in NL ben je als automobilist ALTIJD schuldig als er een “treffen” is tussen een auto en een “zwakkere” verkeers deelnemer (=Voetganger of fietser).

Heb al diverse verhalen gehoord van fietsers die door rood licht reden (= helaas standaard in de grotere NL steden) en vervolgens onder een auto kwamen waarvan bestuurder voor alle kosten kon opdraaien inclusief die van z’n eigen schade :puke:

‘T is te gek voor woorden, maar ‘t is :censored: niet anders ❗

Ik was dan ook al bang dat je het niet zou gaan redden Ibiz@ke.

Sterkte met het hele verhaal.

[911_NL]